La formation continue des enseignants et "la main à la pâte" ne sont pas des panacées (article scientifique)
Paru dans Scolaire le mercredi 13 décembre 2023.
La formation continue des enseignants a pour finalité d'améliorer leurs pratiques pédagogiques et donc les résultats de leurs élèves. Mais est-ce le cas ? C'est à cette question que tente d'apporter une réponse un article en "préprint" (et en anglais) de plusieurss chercheuses et chercheurs des universités de Mannheim (Allemagne), Santa Clara (Californie), Paul-Valéry (Montpellier) et du CNRS qui ont mesuré les effets à court et moyen terme du programme de formation inspiré par "la main à la pâte" des "Maisons de la science" en Auvergne, Lorraine et Midi-Pyrénées. Il s'agit d'un programme de 80h sur deux ans, et les effets sur les élèves de CE2, CM1 et CM2 ont été mesurés alors que leur enseignant.e en était à la deuxième année de formation, puis l'année suivante, alors qu'ils étaient avec le/la même enseignant.e.
"La main à la pâte" est une méthode d'enseignement des sciences fondée sur l'expérimentation et la découverte, et elle est considérée, notamment aux USA, comme une des meilleures. L'essentiel de la formation porte sur la construction de l'enseignement de l'un ou de deux des huit sujets inscrits au programme de ces classes, de manière à pouvoir être facilement utilisée en classe. Les enseignants qui ont participé à ce programme de formation sont davantage intéressés par les questions scientifiques que ceux du groupe témoin.
A la fin de la première année (pour les élèves, donc tandis que leurs enseignants achèvent leur deuxième année de formation), les élèves des enseignants formés à ce programme ont un net avantage en termes de connaissances, mais leur motivation et leurs compétences sont équivalentes à celles des élèves du groupe témoin. Un an plus tard, ils n'ont plus d'avantage en termes de connaissances et ils sont moins motivés que leurs camarades du groupe témoin.
Leurs enseignants travaillent sur des parties du programme dont ils n'ont pas vu au cours de leur formation comment ils pouvaient les traiter via la méthodologie de La main à la pâte et ils demandent moins souvent à leurs élèves d'expérimenter. Ils ne sont plus portés par leurs formateurs et échouent à inventer de nouveaux scénarios pédagogiques impliquant la participation des élèves.
Les études sur les effets à moyen ou long terme sont rares, font remarquer les autrices/auteurs de l'article qui estiment que seuls des programmes de formation très intenses peuvent être efficaces, surtout si les enseignants continuent d'être en relation avec leurs formateurs et participent régulièrement à des bilans, au lieu d'être, comme c'est le cas avec les "Maisons de la science", laissés à eux-mêmes.
L'article "When Effective Teacher Training Falls Short in the Classroom: Evidence from an Experiment in Primary Schools" de Suzanne Bellue (University of Mannheim), Adrien Bouguen (Santa Clara University), Marc Gurgand (CNRS - INSEE - CREST), Valerie Munier et André Tricot (Université Paul Valery) ici